Řemeslník, který v práci ještě před podepsáním smlouvy přišel o prsty, by se mohl dočkat odškodnění
Slovenský řemeslník, který v práci přišel o čtyři prsty, by podle Ústavního soudu mohl mít šanci na získání odškodnění. Případ komplikuje fakt, že úraz se muži stal v době, kdy ještě neměl podepsanou smlouvu, a firma si ho první den jen zkoušela před tím, než mu případnou spolupráci chtěla nabídnout.
Uchazeč o pozici svářeč-zámečník si vážné zranění pravé ruky přivodil při řezání prken. Tuto činnost mu jako testovací úkol zadal ještě v den, kdy se muž na práci přišel zeptat, jeden ze zaměstnanců, a to bez jakéhokoli předchozího poučení o bezpečnosti práce.
Zastání našel až u Ústavního soudu
Poškozený, který se o volném pracovním místu ve firmě dozvěděl na úřadu práce v Českých Budějovicích, se rozhodl odškodnění za své zranění vysoudit. Hned tři soudní instance – okresní, krajský i Nejvyšší soud – ale jeho žalobu zamítly. Odůvodněním bylo pak zejména to, že mezi poškozeným a firmou nevznikl žádný pracovněprávní vztah.
Případ se teď dostal až k Ústavnímu soudu a ten rozhodl jinak: Tím, že firma umožnila muži pracovat na jejích strojích, za něho totiž určitou odpovědnost přijala, a to i přes absenci platné a podepsané smlouvy.
Na takové případy podle soudkyně Ústavního soudu Kateřiny Šimáčkové pamatují evropské zákony: „Nepostačí jenom říci, že nebyl v pracovním poměru, že neexistuje pracovní smlouva. Obecné soudy zanedbaly své povinnosti. Nepřihlédly ani k právu EU, které vyžaduje ochranu uchazeče o zaměstnání v podobném standardu, jako je ochrana zaměstnance,“ vysvětlila rozhodnutí soudu Šimáčková. Jednat by se pak z tohoto hlediska mohlo o takzvaný „faktický pracovní vztah“.
Nejasnosti ohledně právního zařazení
Právě nepodepsání smlouvy mezi řemeslníkem a firmou je problematické z hlediska právního zařazení sporu. V případě existence smlouvy by se totiž jednalo o konflikt v rovině pracovního práva, ale jelikož byl muž původem ze Slovenska v době úrazu jen uchazečem, mohl by se spor řešit na úrovni práva občanského.
Případ tak teď bude muset znovu řešit Okresní soud v Českých Budějovicích, kam se díky rozhodnutí Ústavního soudu vrací zpět. Odpověď na právní otázku se sice bude teprve hledat, ale podle Ústavního soudu je už teď jasné, že bude potřeba přihlédnout také k tomu, že řemeslník, který přišel o čtyři prsty na pravé ruce a pátý si poranil, měl při vyjednávání s firmou výrazně slabší pozici.
Celou situaci řešil také Státní úřad inspekce práce. Ten sice zjistil na straně firmy určitá provinění, ale odpovědnost zmíněné firmy zanikla po uplynutí roční lhůty vzniklé jejím odvoláním. Podmínečně zastaveno bylo také policejní stíhání zaměstnance, který uchazeči zadal úkol, při kterém později ke zmíněnému zranění došlo.