Rath nevylučuje, že se obrátí na Štrasburk, podle něj prezident vyhrožuje soudcům

Zítra to bude sedm let ode dne, kdy Davida Ratha po více než půlročním sledování zatkla policie. Od té doby se táhne soudní proces, který je momentálně rozdělen do dvou kauz a má spoustu obviněných. Sám Rath vinu stále odmítá: „Státní zastupitelství vytvořilo určitou atmosféru ve společnosti, že má jasné nezvratné důkazy nějaké korupce a ve skutečnosti nemá v ruce skoro nic,“ sdělil pro online zpravodajství TV Prima.
David Rath
David Rath
FTV Prima

reklama

Byly to právě nahrávky policie, které bývalého politika pomohly usvědčit z korupce a manipulace s veřejnými zakázkami. Podle Ratha jsou ovšem nahrávky irelevantní, protože na nich není ničemu rozumět. „Jediné, co označuje státní zastupitelství za důkaz, jsou desítky hodin odposlechů, které jsou skutečně nesrozumitelné a tento důkaz je identický v té první větvi i druhé větvi (soudního řízení), takže my jsme dneska ve stádiu, kde v druhé větvi se znova přehrávají desítky hodin naprosto nesrozumitelných nahrávek,“ postěžoval si redakci Rath.

Rath: Proces komplikuje politický tlak

Podle Ratha jeho proces navíc komplikují politické tlaky. „Proces komplikuje politický tlak, protože prezident Miloš Zeman tlačil na soudce vrchního soudu, kteří už prohlásili a uznali ty odposlechy jako nezákonné. Navíc Marie Benešová je blízkou osobou prezidenta, čili lze předpokládat, že politický tlak bude dále zesilovat na ty soudy, aby změnily své rozhodnutí ohledně nahrávek,“ řekl bývalý hejtman. Faktem ovšem je, že to byl právě Rath, kdo několikrát zdržel proces, ať již svojí nehodou na kole, dlouhou závěrečnou řečí či rošádou se svými právníky. Podle osloveného právníka ale Rath stále využívá jen standardních procesních náležitostí. „Jsou to všechno procesní záležitosti, které zákon povoluje, čili je všechny strany toho řízení využívají,“ uvedl redakci advokát Jan Černý.  

Rath zároveň nevyloučil, že se obrátí na Štrasburk

Na otázku, zdali se Rath obrátí na Štrasburk, reagoval Rath kladně: „Tak určitě, já bych to rozdělil na několik věcí. Pro soud ve Štrasburku by byly určitě nejsilnější ty zásahy prezidenta republiky a vyhrožování prezidenta republiky soudcům, zásahy ministra spravedlnosti Pelikána, ale i předtím bývalé ministryně spravedlnosti Marie Benešové. Ta se vyjadřovala v můj neprospěch,“ dodal. Za druhou věc Rath označil „propojení soustavy paní Bradačové“ a „jejího druha Vincence.“

I kdyby se David Rath obrátil na soud ve Štrasburku, tak se v případě pravomocného odsouzení vězení nevyhne. „Kdyby se David Rath odvolal k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku, tak by to neodsunulo nutnost nastoupit k výkonu trestu,“ připomněl advokát Černý.

Spletitá korupční kauza

Rath v současnosti figuruje ve dvou kauzách. V první z nich, za kterou dostal v roce 2015 nepravomocně 8,5 let vězení, jej státní zástupce viní z úplatků spojených s rekonstrukcí zámku Buštěhrad a opravou gymnázia Hostivice. Tento rozsudek ovšem zrušil v roce 2017 krajský vrchní soud, který označil odposlechy, jež Ratha pomohly usvědčit, za nezákonné. V červnu toho samého roku vyhověl následně Nejvyšší soud stížnosti ministra Roberta Pelikána a řekl, že odposlechy platí. Letos v průběhu června má znovu vrchní soud rozhodnout, zda odposlechy jsou v pořádku či nikoliv.

Spolu s tím se rozhodlo státní zastupitelství rozdělit kauzu do další větve, ve které čelí obvinění devět lidí (včetně Ratha) z manipulace veřejných zakázek týkajících se krajských nemocnic Středočeského kraje. Druhou větev kauzy začal řešit krajský soud v Praze v roce 2017, ale následně případ vrátil policii právě kvůli odposlechům a znovuvyslechnutí některých svědků. Krajský soud začal znovu řešit tuto část kauzy v lednu tohoto roku.

Soudy rozsudky nemusí jen sčítat

Advokát Jan Černý také vysvětlil, že pokud by byl David Rath v obou větvích kauzy pravomocně odsouzen, nemusí být rozsudky nutně sečteny. „Může dojít k tomu, že bude vynesen v jedné kauze rozsudek a v druhé kauze při vynášení rozsudku může soud tu první kauzu zrušit a vynést rozsudek společný. Druhý rozsudek ale v tomto případě musí být vyšší než původní.“

reklama

reklama